442былиутвержденыПравиларазмещениясредствнаружнойрек­

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2002 г.

кассационную жалобу Правительства г. Москвы на решение Московского го­ родского суда от 27 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения представителей Пра­ вительства г. Москвы Свердлыка Г. А., Нечуй - Ветра В. Л. и Шмидта П. Е., объяснения представителей территориального управления по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимоно­ польной политике Середина Е. В. и Намы К. В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Постановлением Правительства г. Москвы «Об утверждении правил раз­ мещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве» от 18 мая 1999 г. № 442 были утверждены Правила размещения средств наружной рек­ ламы и информации в городе Москве, в редакции постановления Правитель­ ства г. Москвы от 5 сентября 2000 г. № 723 (приложение к постановлению).

Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании не­ действительными и не подлежащими применению подпунктов 1.5, 2.4, 3.4.1., 3.4.2 и раздела 4 Правил размещения наружной рекламы и информации в го­ роде Москве, ссылаясь на то, что эти правовые нормы противоречат ст. 7 За­ кона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистиче­ ской деятельности на товарных рынках», ст. 14 Федерального закона «О рек­ ламе», ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, прокурор предъявил в суде заявление о признании недейст­ вительным и не подлежащим применению постановления Правительства г.

Москвы «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления Правительства г. Москвы от 5 сентября 2000 г. № 723, в полном объеме, счи­ тая, что законодательство о рекламе, регулирующее гражданско - правовые отношения в сфере рекламной деятельности относится к ведению Российской Федерации и Правительство г. Москвы не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.

Рассмотрев дело, суд решением от 27 декабря 2001 г. признал противо­ речащими федеральному законодательству подпункты 1.5, 2.4, 3.4.1, 3.4.2 и раздел 4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в го­ роде Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления Правительства г. Москвы от 5 сентября 2000 г. № 723; признал противоречащим федеральному законода­ тельству постановление Правительства г. Москвы «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления Правительства г. Москвы от 5 сен­ тября 2000 г. № 723, в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство г. Москвы просит отменить ре­ шение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что оспоренные правовые нормы не противоречат федеральному законодательству и гражданско - пра­ вовые отношения не регулируют, чьих - либо прав и законных интересов не нарушают. Эти нормы являются организационно - порученческие, Правила не регулируют рекламные отношения. Правила приняты в целях установле­ ния единого для г. Москвы порядка и требований к проектированию, оформ­ лению и согласованию разрешительной документации, размещению, экс­ плуатации средств наружной рекламы и информации и рекламы на транс­ портных средствах в г. Москве, контроля за соблюдением этих требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд указал на то, что постановление «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и инфор­ мации в г. Москве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления от 5 сентября 2000 г. № 723, принято Правительством г. Москвы с превышением компетенции и противоречит федеральному закону. Законодательство о рек­ ламе, регулирующее гражданско - правовые отношения в сфере рекламной деятельности, находится в ведении Российской Федерации и субъекты Рос­ сийской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.

Однако, по этим основаниям нельзя было признавать указанное поста­ новление Правительства г. Москвы противоречащим федеральному законо­ дательству в полном объеме.

Вторым пунктом постановления Правительства г. Москвы «Об утвер­ ждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.

Москве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления от 5 сентября 2000 г. № 723, признано утратившим силу постановление Правительства г.

Москвы «О правилах размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве» от 16 апреля 1996 г. № 335. В чем состоит противоречие данно­ го пункта федеральному законодательству судом не указано. По действую­ щему законодательству, Правительство г. Москвы вправе было признать ут­ ратившим силу ранее вынесенное им постановление.

Первым пунктом данного постановления утверждены Правила размеще­ ния средств наружной рекламы и информации в городе Москве. Не размеще­ ние и распространение рекламы, отношения по которым регулируются Феде­ ральным законом «О рекламе», указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.

3 Федерального закона «О рекламе»), а размещение средств наружной рек­ ламы и информации, к которым относятся различные носители рекламных и информационных сообщений.

В связи с этим необходимо было исследовать в судебном заседании со­ держание этих Правил, после чего суд вправе был бы признать оспариваемый нормативный акт противоречащим федеральному законодательству, если бы правовые нормы Правил регулировали гражданско - правовые отношения и эти нормы не соответствовали федеральным правовым нормам. Однако, в су­ дебном заседании Правила в полном объеме не исследовались.

Нельзя также согласиться и с решением в части признания подпунктов 1.5, 2.4, 3.4.1, 3.4.2 и раздела 4 Правил размещения средств наружной рекла­ мы и информации в городе Москве противоречащими федеральному законо­ дательству. Подпункты 3.4.1 и 3.4.2 касались, в частности, мест размещения вывесок, информационных табличек и учрежденческих досок предприятий, учреждений и организаций, размера этих вывесок, табличек и досок, языка, на котором должен был выполняться на них текст, размера букв. В разделе 4 Правил было дано понятие средств наружной рекламы и информации, на ка­ кие виды и типы они подразделяются; каким техническим требованиям должны отвечать средства наружной рекламы и информации.

Как видно из содержания этих правовых норм, Правительство г. Москвы вправе было урегулировать эти вопросы.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в заседании кассационной инстанции видно, что постановлением Правительст­ ва г. Москвы от 22 января 2002 г. № 41-ПП признано постановление Прави­ тельства г. Москвы «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции по­ становления Правительства г. Москвы от 5 сентября 2000 г. № 723, утратив­ шим силу.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охра­ няемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительным может быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заяв­ ленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охра­ няемых законом интересов, требующего судебного пресечения. Правовая норма, признанная утратившей силу, основанием для возникновения граж­ данских прав и обязанностей уже не является, и, не может, следовательно, влечь каких - либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом ин­ тересов.

Так как оспариваемый правовой акт утратил силу и уже не действует, новое рассмотрение настоящего дела после отмены решения суда от 27 де­ кабря 2001 г. невозможно, поэтому производство по делу подлежит прекра­ щению применительно к п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Вместе с тем заинтересо­ ванные лица, считающие, что в результате действия указанного выше поста­ новления Правительства г. Москвы оказались нарушенными их гражданские права и охраняемые законом интересы, не лишены возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путём обращения в соот­ ветствующий суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального ко­ декса РСФСР, коллегия определила отменить решение Московского городского суда от 27 декабря 2001 г. Про­ изводство по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании недейст­ вительными подп. 1.5, 2.4, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 Правил размещения наруж­ ной рекламы и информации в городе Москве от 18 мая 1999 г., в редакции от 5 сентября 2000 г., и постановления Правительства г. Москвы «Об утвержде­ нии правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Моск­ ве» от 18 мая 1999 г. № 442, в редакции постановления Правительства г. Мо­ сквы от 5 сентября 2000 г. № 723, прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ